Är inte kvinnas rätt till sin kropp starkare än fostrets rätt till kvinnans kropp? Ingen bör väl tvingas ställa upp till exempel som ”njurdonator” mot sin vilja?
Det finns minst tre viktiga skillnader mellan en abort och till exempel att avstå från att donera sin njure till en njursjuk person. För det första så är abort en aktiv handling som dödar det ofödda barnet. Att avstå från att donera en njure, å andra sidan, är en passiv handling som inte är den direkta orsaken till om den njursjuke dör. Den direkta orsaken är istället njursjukdomen. En eventuell rätt att avstå från att ”ställa upp med sin kropp” är alltså inte detsamma som rätten att aktivt ta någons liv, vilket aborten gör. Rätten att avstå från att hjälpa är inte detsamma som rätten att döda.
För det andra är kvinnan det ofödda barnets moder. Föräldraskap (frivilligt eller inte) innebär särskilda etiska förpliktelser som man inte har mot ”vem som helst”. Som mamma har kvinnan ett föräldraansvar som åtminstone innebär att hon inte har rätten att ta livet av sitt ofödda barn (vilket själklart även gäller pappan). En njurdonator, å andra sidan, kan vara ”vem som helst” i relation till den njursjuke och har (vanligtvis) inte de starkare förpliktelser som föräldraskap innebär.
För det tredje är kvinnan normalt sett medansvarig för barnets tillkomst och har därför en etisk skyldighet att möta barnets behov. Den sexuella akten är moraliskt laddad och medför vissa skyldigheter, i synnerhet mot den nya människa som kan bli upphovet. Detta saknar motsvarighet i donationsexemplet. Även detta ansvar gäller i lika hög grad fadern.
Det är alltså fel att likställa en graviditet med en njurdonation. Att vara foster innebär inte en sjukdom och att vara gravid är inte en medicinsk behandling. Det är en naturlig föräldra-barn relation som alla människor går igenom vid den åldern. Att likställa den vid en sjukdom är inget annat än ett förakt för det ofödda barnets naturliga beroende, och indirekt ett förakt för graviditet och moderskap.
Är inte reproduktiva rättigheter (där rätten till abort ingår) en mänsklig rättighet?
En abort tar ett mänskligt liv och det kan aldrig vara en människas rättighet att av vilket skäl som helst få ta en annan människas liv. Det är en logisk och moralisk omöjlighet.
Är inte abortbeslutet ett privat beslut som andra inte ska lägga sig i?
Många kränkningar av de mänskliga rättigheterna sker i det privata. Mord, sexuella övergrepp och misshandel sker ofta i privata hem. Men det gör dem inte mindre fel och det hindrar oss inte från att lagstifta och ingripa emot sådana ”privata” handlingar. En abort dödar en liten ofödd människa och är därför fel oavsett om det sker privat eller inte.
Är inte fri abort nödvändigt för verklig jämlikhet mellan könen?
Dödligt våld mot ett ofött oönskat barn är inget annat än en djupt orättvis kränkning. Verklig jämlikhet måste bygga på rättvisa och icke-våld. Därför är sann jämlikhet oförenlig med det våld och den orättvisa en abort innebär. Jämlikhetssträvanden mellan könen får inte ske på bekostnad av en mer fundamental jämlikhet, nämligen allas rätt till liv. Hur kan det vara jämlikt och rättvist att var fjärde ofödd dödas redan i moderlivet? Verklig jämlikhet mellan könen kan inte kräva att vi dödar 35 000 ofödda barn varje år. Det är inte en jämlikhet värd namnet.
Bör inte varje barn vara ett önskat barn? Är det inte fel mot barnet att låta det födas oönskat?
Varje barn bör födas önskat. Men alla graviditeter kommer inte att vara önskade eller planerade. Är det då rätt att eliminera barnets ”oönskadhet” genom att eliminera det ofödda barnet självt? I så fall borde slogan vara: ”Varje oönskat barn – ett dött barn!”
Gatubarn är ofta oönskade, men lösningen är inte att döda dem, utan att göra allt som står i vår makt att få ge dem ett så bra liv som möjligt. Ofödda barn är lika värdefulla som gatubarn och får därför inte dödas hur oönskade de än skulle råka vara. Lösningen är inte att döda den oönskade utan att göra honom eller henne önskad.
Slavägare sa på fullaste allvar att slaveri var bättre för slavarna än frihet. Det hade varit grymt att ge dem en frihet de inte skulle kunna behärska. De menade att slaveri i själva verket var en sorts barmhärtighet. Idag förvägrar vi ofödda rätten till liv under förevändningen att det är bättre för dem om vi dödar dem. Nu som då är det alltid lättare att kränka någons rätt (till liv eller frihet) om man intalar sig att ”jag gör det för dens bästa”. Ett sådant tankesätt är inget annat än en fruktansvärd kränkning förklädd som ”barmhärtighet”.
Är inte abort nödvändigt med tanke på överbefolkningen?
Även om världen skulle ha ett överbefolkningsproblem så får det inte lösas genom att man dödar människor. Det är inte rätt sätt. Senare rapporter från FN indikerar att överbefolkningsproblemet kan ha varit överdrivet. Jordens försörjningskapacitet är större än vad många trott. Problemet idag är inte överbefolkning globalt utan den enorma befolkningskoncentration som finns på vissa platser. Men den löses inte genom att vi i Sverige föder färre barn. Idag har nästa alla länder i Europa (inklusive Ryssland) problem med en minskande befolkning. Sverige har definitivt inte problem med överbefolkning.
Skulle inte ett abortförbud leda till att fler kvinnor skadades eller dog efter illegala aborter?
En abort innebär en risk för kvinnan oavsett om den är laglig eller inte. Även lagliga aborter är farliga. Många gånger finns abortingrepp med som en indirekt orsak till ohälsa och ibland även död. Då finns ”abort” inte med i dödsorsaken trots att kvinnan inte skulle dött om hon inte aborterat. Två exempel:
(1) Abortingreppet perforerar livmodern och leder till blodförgiftning och senare död. Rapporterad dödsorsak: blodförgiftning, bakomliggande orsak: abort.
(2) Aborten leder till äggstocksproblem som leder till ett utomkvedeshavandeskap och kvinnans död. Rapporterad orsak: utomkvedeshavandeskap, bakomliggande orsak: abort.
Dessutom är det inte ovanligt att abort leder till psykisk ohälsa. Undersökningar visar att abort ökar självmordsbenägenheten (se t.ex. Ann Saltenberger, Every Woman Has a Right to Know the Dangers of Legal Abortion (Glassboror, N.J.: Air-Plus Enterprises, 1982), sid 132, eller David C. Reardon, Aborted Women Silent No More (Springfield, Ill.: Acorn Books, 1987/2002, sid 22). Det verkar även finnas en koppling mellan abort och bröstcancer. Många undersökningar har hittat en statistiskt säkerställd relation som visar att abort ökar risken för bröstcancer. Bröstcancer är en av de vanligaste dödsorsakerna för kvinnor i fertil ålder. Relationen mellan abort och bröstcancer är mycket omdiskuterat, men om en sådan relation föreligger innebär det att laglig abort bidrar till många kvinnors död. Vi har alltså flera oberoende skäl att tro att det dör långt fler kvinnor på grund av laglig abort än vad som går att hitta i någon statistik.
En restriktiv abortlagstiftning kan dock leda till en försämring av kvinnohälsan på så sätt att olagliga aborter ofta är osäkrare än lagliga aborter. Men detta behöver inte vara fallet. Vi hoppas på en utveckling liknande den som skett i Polen. Där verkar kvinnohälsan ha gynnats av en strängare lagstiftning just för att den både bidragit till att minska antalet aborter och hjälper till att hålla antalet aborter på en låg nivå. Bland annat har det lett till cirka 30 procent färre dödsfall i samband med aborter, 25 procent färre missfall, och färre underlivsinfektioner. Enligt abortutredaren Eva Eriksson är de illegala aborterna i Polen ”säkra” (Världen Idag 9 nov 2005), det vill säga inte mycket farligare för kvinnan än vad laglig abort är.
De kvinnor som trots allt vill göra en illegal abort kan inte tillåtas omdefiniera människovärdet. Riskminimering för den som väljer att ta liv kan inte väga tyngre än värdet av det liv som tas. Lag och rätt kan inte tillåtas kapas av de som till varje pris vill döda sitt ofödda barn. Låt oss göra en jämförelse: Vi har lagar mot prostitution och narkotika trots att en mer tillåtande lagstiftning skulle minimera vissa risker för prostituerade och knarkare. De flesta av oss tror att prostitution och knarkande är destruktiva och moraliskt felaktiga handlingar i sig. Det är också rimligt att en liberal lagstiftning skulle få många fler att börja prostituera sig eller knarka. Därför är det inte konstigt att vilja ha en restriktiv lagstiftning mot narkotika och prostitution, trots att vi vet att sådant ”kommer att ske i alla fall”. Dessutom skadar prostitution och knarkande främst de som håller på med det. En abort, å andra sidan, skadar en annan människa! Det borde därför vara mindre konstigt att med lagens hjälp begränsa abort jämfört med prostitution och knark. Lagen ska inte anpassas efter sådant som är allvarligt fel, utan begränsa det. En abort dödar en värdefull liten människa och därför borde lagen bara tillåta det i extrema undantagsfall, inte som nu släppa det helt fritt upp
till graviditetsvecka 18.
Är abort okey när kvinnans liv är hotat?
När kvinnans liv verkligen är hotat av graviditeten är det oftast så att fostrets liv också är hotat på det sättet att om kvinnan dör så dör fostret också. Detta är fallet vid så kallat utomkvedeshavandeskap då embryot implanterats i äggledaren. I dessa fall står kvinnans liv inte mot fostrets liv. Snarare står kvinnans och fostrets liv mot enbart fostrets liv. I ett sådant läge är abort ett sätt att rädda ett människoliv istället för att låta två människor dö.
I andra situationer kan en fortsatt graviditet leda till ökad risk för kvinnan, till exempel om kvinnan får cancer. Kanske en tidig cancerbehandling skulle förbättra hennes odds att överleva men samtidigt riskerar att döda fostret. I denna typ av avvägningsbeslut bör det ofödda barnet tillerkännas fullt människovärde, vilket innebär att kvinnans och det ofödda barnets respektive människovärde tillåts ”ta ut varandra” (eftersom kvinnans och barnets människovärde hamnar i varsina vågskålar och väger lika tungt). Beslutet om vems liv man ska riskera bör istället avgöras av andra faktorer än människovärdet. Ett sådant beslut är inte lätt och bör fattas av kvinnan och hennes man i samråd med läkare.
Är abort okey när en kvinna blivit gravid efter våldtäkt eller incest?
Den stora och viktiga diskussionen om abort handlar inte om våldtäkt och incest. Om man skulle tillåta abort enbart efter våldtäkt eller incest så skulle vi ha ca 70 aborter per år i Sverige, och inte ca 35 000 som idag. Enligt en finsk undersökning skedde bara 0,2% av aborterna till följd av våldtäkt (Finska Social och hälsostyrelsen, Abort och steriliseringsregister 1990). Man kan alltså inte argumentera för fri abort utifrån våldtäkt och incest. Det är att argumentera för en regel utifrån undantagen. Det vore som att inte ha några fartbegränsningar i trafiken bara för att man ibland kan tänkas ha rätt att bryta mot dem, till exempel när man skjutsar en döende person till sjukhuset.
Vi har viss förståelse för de som anser att abort är moraliskt försvarbart efter en våldtäkt. Men vi anser ändå att det inte är moraliskt försvarbart. Det finns människor mitt ibland oss som blev till genom våldtäkt. Har de ett mindre människovärde? Nej, människovärdet gäller oavsett hur man kommit till. Skulle en sådan människas värde minska ju yngre eller mer beroende hon var? Nej, ålder eller beroendegrad avgör inte människovärdet. Därför menar vi att ett ofött barn som blivit till genom våldtäkt/incest har samma människovärde som alla andra människor. Vi har svårt att se varför ett oskyldigt ofött barn ska straffas för vad dess fader gjort.
uJovi Dreamwomanjav Tzh Pdf Bulletin%2020100411%20website Pdf Dream Woman Jav Frågor och svar | Människorätt för oföddae k k Dream Woman Jav c c Dream Woman Jav Dream mJovi Dreamwomanjav Tzh Pdf Bulletin%2020100411%20website Pdf Dream Woman Jav Frågor och svar | Människorätt för oföddaj Dream Woman Jav